Cine político con resonancias
chabrolianas: “La casa de mi padre” o la herida incicatrizable, un estremecedor
choque de relatos.
Título original: La casa de mi padre
Año: 2008
Duración: 100 min.
País: España
Director: Gorka Merchán
Guion: Iñaki Mendiguren
Música: Fernando Velázquez
Fotografía: Aitor Mantxola
Reparto: Carmelo Gómez, Emma
Suárez, Verónica Echegui, Juan José Ballesta, Álex Angulo, Irene Bau, Aitor Beltrán, Mikel Aramburu, Iñaki Font.
Sigo estremecido aún, tras la
tensa contemplación de una película sobre el drama familiar vasco que supuso, y
sigue suponiendo, la irrupción del terrorismo como arma política en aquella
privilegiada zona geográfica española. Tras la dictadura, todos pensamos que
ETA renunciaría a la violencia y se “incorporaría” a la vida política española
en igualdad de condiciones con los otros partidos para defender pacíficamente,
mediante la palabra, un ideal de independencia al que, por lo que vemos ahora en
Cataluña, no le parece fácil encajar la derrota legal que supone ser incapaz de
luchar contra un estado de derecho que prácticamente hace imposible la
consecución de ese ideal fantasioso, autoritario y criminal, si nos atenemos a
la realidad histórica de España en sus más de quinientos años de Historia. Sigo
en estado de choque, porque no solo la película, sino el coloquio posterior,
con el director, con Gorka Landáburu, víctima del terror, y una estudiosa de la
violencia y su traslación cinematográfica compactaron un estado de ánimo y una
reflexión que por fuerza le dejan a uno, por insensible que quiera o finja ser,
sumido en un dolor sordo, constante y agudo. He visto la película con una doble
visión: la de la propia película y la de los tumultos orquestados contra la
acción de la ley en defensa de la democracia en Barcelona, frente a un
gobierno, el de la Generalidad, que los días 6 y 7 de setiembre se colocaron
del otro lado de la ley, en una acción de desafío al estado que ha hallado una
justa respuesta en la desarticulación del referéndum ilegal propuesta por el
gobierno catalán y en la consiguiente puesta a disposición judicial del nivel
no aforado de funcionarios y cargos políticos empeñados en llevar tal
referéndum a cabo. No he leído Patria.
O, mejor dicho, la he leído indirectamente a través de mi Conjunta. Pero ahí la
tengo, en el estante-vestíbulo, no ignorando que mis pocas prisas nacen del
seguimiento doloroso que he hecho toda mi vida, a golpe de siniestros
titulares, de ese fenómeno a medio camino entre la delincuencia común y la
política descerebrada. Sé que se trata de una historia “concreta”; pero haber
leído tanto de tantos le deja a uno la falsa sensación de estar “al cabo de la
calle”. La película por fuerza tiene mucho que ver con la novela, porque se
trata de un enfrentamiento familiar que toma como pretexto el regreso de un
empresario amenazado por ETA para acompañar a su hermano, exactivista de la
banda, de la que ya ha renegado, en los últimos momentos de su enfermedad terminal.
El empresario y su mujer vuelven de Argentina, donde ha vivido casi todos los
años de su vida su hija, esta con un fuerte acento argentino que no tienen los
padres, lógicamente. Se trata de un estupendo recurso narrativo, de un factor
de distanciamiento, para que, con ojos externos, exentos de la contaminación de
las pasiones que afectan al resto de personajes, veamos la índole peculiar de
un conflicto que rompe familias en enfrentamientos que pueden llegar incluso a
desear la desaparición del miembro de la familia que no se aviene a comulgar
con el ideal patriótico que domina la vida cotidiana con un poder de coerción
que Haneke plasmó a la perfección en La
cinta blanca, una radiografía exquisita de la genealogía del nacionalismo
autoritario (si es que hay alguno que no lo sea…).El hijo del hermano enfermo
es militante de la kale borroka y
está a un paso de empuñar la pistola para proseguir ese camino que lleva de la ikastola a la kale borroca y a las pistolas y las bombas. El encargo del hermano
enfermo es que lo aparte de ese camino. Las tensiones entre la mujer del
empresario, la cuñada viuda, que pretende “seducir” para la causa a la sobrina
llegada del más allá del océano y alguna historia paralela, como la del periodista
que renuncia a los escoltas para no “perder” su vida, que sigue haciendo con
total heroísmo día tras día hasta que es asesinado con el famoso “tiro en la
nuca”, o la propia historia amorosa entre los primos, el “preetarra” y la “argentina”
sirven para describir, a grandes rasgos, una vida social en un pequeño pueblo
costero no identificado, aunque fue rodada en Hernani, Fuenterrabía, Rentería y
Tolosa, en la que, por mor de la narración, se concentran unos personajes y
unos actos que se ajustan a la intención expositiva del relato, aunque choque,
a simple vista, la libertad de acción de los terroristas. Queda claro que el
empresario que vuelve renuncia a que le asignen la escolta que le ofrecen, lo
que lo deja expuesto a que sea asesinado, como su compañero periodista. Esa “tensión”
de la amenaza constante es una presencia fílmica de primer orden que, sin
llegar al Mcguffin del maestro, nos
tiene atados a la silla y sospechando de cualquier sombra. Estamos ante una película
que sin los actores y actrices que tiene podría haber sido un bodrio espantoso.
Pero la labor de los cinco principales: Gómez, Suárez, Echegui, Angulo y un
excepcional Juan José Ballesta, que me recordó enormemente la actuación de otro
gudari, Óscar Jaenada, en Todos estamos
invitados, de Gutiérrez Aragón, una película que, para más casualidad, se
estrenó el mismo año que la presente y con la que guarda no pocas similitudes,
sobre todo por lo que al posicionamiento crítico frente al terror se refiere.
Landáburu destaca de aquellos años de plomo algo en lo que no he dejado de
pensar obsesivamente desde que empaticé con las víctimas: el silencio espeso y
viscoso que se cierne sobre toda una comunidad; un silencio cómplice; un
silencio Albal que todo lo envuelve y casi adecenta: si no se habla de ello, no
existe. Si existe y no te toca, cojonudo… Ver La casa de mi padre no es fácil, sin que a uno se le dispare la
vena vengativa, el odio que alienta a la parte filoterrorista de la población
que, como en el caso de la cuñada, se siente agraviada por haber padecido el
abuso de la autoridad y cree, en estremecedora respuesta que “hay motivos por
los que es necesario dar la vida”, opuesta a la convicción de la sobrina de que
ningún motivo justifica matar a nadie. Estamos, pues, ante dos concepciones de
esas que se llaman “diametralmente opuestas”, porque se trata de un
enfrentamiento, de posiciones que no se está dispuesto a reconsiderar ni por un
momento. Que, además, anden de por medio, las rencillas de la vida cotidiana,
las pequeñas historias de los rencores, los agravios o los desencuentros de una
vida en una pequeña localidad, otorga a la película ese aire chabroliano que menciono en el título,
un espacio reducido en el que las pasiones parecen dispararse en relación con
la opresión del medio. La película, teniendo en cuenta la fortísima carga
ideológica que hay en ella, no se ve con los ojos críticos habituales. Fluye,
por así decirlo, con una caligrafía transparente que permite seguir la historia
con agilidad y una buena planificación de los momentos esenciales que forman
parte de la historia. Hay encuadres y secuencias muy conseguidas, pero la
sensación de vida conseguida es de tal naturaleza que vamos más allá del concepto
de documental y entramos directamente en “la vida misma” representada ante
nuestros ojos atónicos con un extraordinario convencimiento que va mucho más
allá de la lectura simbólica que admite y del uso discriminado de las señas de
identidad. Insisto, la situación golpista que vivimos en Cataluña me ha hecho
ver la película con un ojo puesto en la historia que cuenta y con el otro en
las noticias alarmantes de los tumultos callejeros que intentan hacer triunfar
un golpe de estado que en modo alguno puede ni debe triunfar. Me ha parecido
una película valiente, desacomplejada, efectiva argumentalmente y con la virtud
de poner las cartas sobre la mesa para que los espectadores lleguemos a
nuestras propias conclusiones. El director se quejaba del silencio que halló
como respuesta a su propuesta; la indiferencia de quienes, imagino, hubieran
querido que “machacara” hasta el aniquilamiento a esta o a aquella parte, en
función de las ideas que cada cual defiende. Lo que no sea “hacer sangre”, en
este país tan apasionado, ya sabemos que no se estila y que se tacha de “equidistante”,
sino de “complaciente” con el terror, por ejemplo. En fin, a mí me parece una
película muy interesante y positiva, que toma partido por la vida e incluso, en
el futuro inmediato, por el amor, como se manifiesta en la caricia con que se
separan los dos jóvenes enamorados a los que separa la trinchera del odio…Hay
que verla, de verdad. Por la verdad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario